Pourquoi les hommes sont-ils si violents ?

Les hommes sont-ils des guerriers par nature? L'histoire, et non l'évolution, peut expliquer la violence masculine.

Il ne sera pas passé inaperçu que les hommes sont plus violents que les femmes.

Les hommes commettent environ 90 pour cent des homicides dans le monde et déclenchent toutes les guerres.

Mais pourquoi?

Un article dans une revue scientifique de premier plan affirme que l'évolution a façonné les hommes pour qu'ils deviennent des guerriers. Les hommes sont biologiquement programmés pour former des coalitions qui agressent leurs voisins, et ils le font pour attirer les femmes, soit par la force, soit en se procurant des ressources qui les rendraient plus désirables.

L'hypothèse du guerrier masculin est séduisante car elle donne un sens à la violence masculine, mais elle est basée sur une interprétation douteuse de la science. Dans mon nouveau livre, je souligne que de telles explications évolutives du comportement sont souvent pires que des explications historiques concurrentes. La même chose est vraie dans ce cas. Il existe des explications historiques plus simples de la violence masculine et il est important de les comprendre pour faire face au problème.

Une explication historique de la violence masculine n'évite pas les facteurs biologiques, mais elle les minimise et suppose que les hommes et les femmes sont psychologiquement similaires. Considérez le fait biologique que les hommes ont plus de force dans le haut du corps que les femmes et supposez que les hommes et les femmes veulent obtenir autant de ressources souhaitables que possible. Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, ce différentiel de force ne permet pas aux hommes de dominer pleinement les femmes, car ils dépendent de la nourriture que les femmes rassemblent. Mais les choses changent avec l'avènement de l'agriculture intensive et de l'élevage. La force donne aux hommes un avantage sur les femmes une fois que les charrues lourdes et les gros animaux sont devenus des aspects centraux de la production alimentaire. Avec cela, les hommes deviennent les seuls prestataires et les femmes commencent à dépendre économiquement des hommes. La dépendance économique permet aux hommes de maltraiter les femmes, de flâner et de s'emparer des marchés du travail et des institutions politiques. Une fois que les hommes ont le pouvoir absolu, ils hésitent à y renoncer. Il a fallu deux guerres mondiales et une économie post-industrielle pour que les femmes obtiennent des opportunités et des droits fondamentaux.

Cette histoire historique peut aider à expliquer pourquoi les hommes sont plus violents que les femmes. Les hommes qui détiennent le pouvoir se battront pour le garder, et les hommes qui se retrouvent sans ressources économiques se sentent en droit d'acquérir des choses par la force s'ils ne voient pas d'autre moyen. Avec ces hypothèses, nous pouvons nous passer de l'hypothèse du guerrier masculin, qui est avancée par Melissa McDonald, Carlos Navarrete et Mark Van Vugt dans le dernier numéro de Philosophical Transactions of the Royal Society. Ces trois psychologues impliquent que la violence masculine est naturelle et inévitable, mais toutes les preuves qu'ils offrent peuvent être expliquées par l'hypothèse plus simple que les technologies agricoles ont permis aux hommes de récupérer le pouvoir au cours de l'histoire humaine.

Les auteurs affirment que les hommes sont plus xénophobes que les femmes, car ils sont prêts à faire la guerre. Mais cela repose également sur le récit historique, car les hommes contrôlent les gouvernements et gèrent les relations extérieures. Il s'ensuit également que les hommes déclenchent toutes les guerres.

Les auteurs soutiennent que, par rapport aux femmes, les hommes préfèrent les hiérarchies de dominance sociale, ce qui témoigne de leur nature intrinsèquement compétitive. Mais cela s'explique facilement par l'histoire sociale: dans les sociétés dominantes masculines, les hommes gagnent des hiérarchies de domination et les femmes perdent.

Les auteurs notent que les hommes sont plus enclins à coopérer lorsqu'ils sont menacés qu'autrement, ce qui peut suggérer un instinct de former des armées. Mais une explication plus simple est que, ayant obtenu le pouvoir, les hommes sont réticents à coopérer sauf sous pression.

Les auteurs citent une étude inquiétante dans laquelle des hommes approuvent la guerre après avoir été amorcés par l'image d'une femme séduisante, ce qui suggère que la violence masculine a un motif sexuel. Mais le lien entre sexe et violence peut provenir du fait que le sexe est souvent coercitif dans les sociétés à dominance masculine.

Les auteurs associent l'hypothèse du guerrier masculin au racisme: les hommes blancs, disent-ils, montrent des réactions de peur plus grandes aux images d'hommes noirs que les femmes blanches. Mais cela est difficile à expliquer sur n'importe quelle hypothèse évolutive, car il y aurait eu peu de diversité ethnique dans notre passé ancestral. Le racisme est plus facilement lié à l'histoire sociale de l'esclavage, une industrie dirigée par des hommes.

Les auteurs remarquent également que les femmes deviennent plus racistes en période de pic de fertilité, ce qui suggère la peur de l'imprégnation par des envahisseurs étrangers. Une autre explication est que les pics menstruels font également ressortir des émotions fortes, ce qui permet au racisme latent de se manifester.

L'hypothèse du guerrier masculin fait de nombreuses prédictions qui ne se réalisent pas. Il n'y a aucune preuve que les hommes préfèrent les femmes étrangères - l'idéal occidental est Barbie - et les femmes aiment souvent les hommes efféminés: David Bowie ne serait pas plus sexy avec une barbe énorme. Sur l'hypothèse du guerrier masculin, les femmes devraient craindre les étrangers autant Les hommes le font, parce que les hommes étrangers sont câblés pour les attaquer, mais les femmes sont en fait plus sympathiques aux étrangers. Cela peut provenir de leur connaissance de première main de la discrimination. Les femmes sont également plus coopératives que les hommes, ce qui n'a guère de sens si les hommes sont des bâtisseurs innés de coalitions.

Il existe également des présuppositions douteuses. L'hypothèse du guerrier suppose qu'il y avait une guerre constante dans notre passé évolutif, mais certains anthropologues soutiennent que les populations ancestrales étaient trop rares pour des contacts fréquents. Cela suppose également que la guerre augmente la fertilité masculine, alors qu'elle peut en fait réduire la fertilité pour tous. La fécondité est probablement maximisée lorsque les hommes sont non violents et participent à la garde des enfants, mais dans de nombreuses sociétés, les hommes battent leurs femmes, négligent leurs enfants et pratiquent l'infanticide sélectif contre les filles. Les auteurs perpétuent le mythe selon lequel l'évolution préfère que les hommes soient polygames et les femelles monogames, mais nous voyons toutes les variations chez les autres espèces. Chez les chimpanzés, les deux sexes recherchent plusieurs partenaires.

L'histoire sociale explique de tels faits en proposant que les hommes ont pris le pouvoir par leur plus grande force, conduisant à une compétition violente et à l'abus des femmes. Cette approche prédit correctement les variations interculturelles des différences entre les sexes. Au fur et à mesure que les femmes acquièrent du pouvoir économique, elles cessent d'être traitées comme des biens masculins, les différences d'âge entre les partenaires amoureux se réduisent et la violence à l'égard des femmes diminue. D'un autre côté, les femmes qui acquièrent le pouvoir, comme Margaret Thatcher et Condoleezza Rice, sont souvent belliqueuses, ce qui suggère que le pouvoir, et non le sexe, détermine la belligérance. Les femmes dans la magistrature infligent des peines plus sévères que les hommes. Et les femmes commettent plus d'actes de violence domestique qu'auparavant.

Pour réduire la violence masculine, il ne suffit pas de réformer les hommes, comme le recommandent les défenseurs de l'hypothèse du guerrier masculin. Il ne suffira pas non plus d'autonomiser les femmes. Cela réduira la violence domestique, mais pas la guerre, car les femmes peuvent être aussi agressives que les hommes. La guerre n'a pas décliné précipitamment avec le droit de vote des femmes, et lors des récents conflits avec la Russie, 43% des kamikazes tchétchènes étaient des femmes. Fondamentalement, nous devons réduire les incitations à la violence. Dans un livre récent, Steven Pinker documente une réduction radicale de la violence avec la montée de la démocratie et du commerce mondial, une confirmation réconfortante de l'importance des facteurs sociaux (pour deux revues, voir ici et ici). Je pense que l'optimisme de Pinker peut être surestimé: le commerce mondial a moins fait pour remédier à la pauvreté qui ravage la vie de personnes en dehors des partenariats économiques entre les pays riches; des relations commerciales saines peuvent conduire un pays à négliger les violations des droits de l'homme dans un autre; et il y a également eu des dizaines de tentatives de génocide depuis la Seconde Guerre mondiale. En fait, Pinker accepte trop avec empressement le mythe du sauvage ignoble: l'idée que les humains sont violents par nature. Mais son livre contient un aperçu crucial. Il montre que les modèles de violence peuvent être radicalement modifiés par les forces historiques. Les attitudes à l'égard de l'esclavage, de la torture et des crimes d'honneur changent avec le temps, et cela devrait nous faire comprendre que les contributions biologiques à la violence peuvent être largement compensées par les facteurs sociologiques.